Оригинальный «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта входит в пятёрку моих самых любимых фильмов. От сиквела я не ожидал повторения подобного успеха — я вообще старался от него ничего не ждать, поэтому мне удалось избежать разочарования и получить удовольствие от просмотра.

Начну с того, что «Бегущий по лезвию 2049» пытается развить, а не пересказать идеи оригинала — и это, пожалуй, главное, что можно поставить в заслугу создателям фильма. В то же время движение вперёд получилось очень сдержанным и осторожным, а самое смешное, вторичным по отношению к совсем ещё свежему творению Ридли Скотта. После такого фанатские теории о единстве миров «Чужого» и «Бегущего» не выглядят бредовой фантазией. Чёрт возьми, они даже саундтрек с иерихонскими трубами оттуда скопировали!

Если после просмотра фильма потрясти головой и протереть глаза от пыли, которую Дени Вильнёв мастерски умеет напускать своим визуальным рядом, то можно заметить, что сценарий довольно поверхностный, да и вообще слабый. Многие сюжетные линии введены лишь как клиффхэнгеры для сиквелов и спин-оффов. С одной стороны, глупым фильм не назовёшь и особого негатива сюжет не вызывает, но всё же за столько лет и за такие деньги можно было бы придумать что-то более оригинальное. Иначе не стоило и браться за воскрешение столь значимого произведения.

Для меня главная проблема восприятия нового «Бегущего» в том, что я не совсем отчётливо видел фильм, но прекрасно видел решения, как режиссёрские, так и продюсерские. Знаете, как в какой-нибудь казуальной игре: взять на главную роль Гослинга (+20% кассы за счёт молодёжи), ввернуть сюжетную линию Харрисона Форда (+25% кассы за счёт олдфагов), музыка Ханса Циммера (+20% к атмосфере) и так вплоть до уровня отдельных эпизодов (например, с собакой).

К чести Вильнёва, ему удалось свести всё это в единую картину, но сделал он это в своём фирменном стиле — красивая пустота. Если оригинальный фильм изобиловал красноречивыми деталями и символами, то в новом ты видишь только то, что тебе показывают. Как правило, это одинокий персонаж на красивом фоне. За этим ничего не стоит, поэтому вместо шедевра мы получили крепкий середняк, которому можно накинуть 1 балл за эстетику кадра. Но у Вильнёва так всегда.

Хронометраж — это второй инструмент после эстетики, которым авторы давят на зрителя. Красивый фильм не может не впечатлить, если ты лицезрел его почти 3 часа. Даже если тебе не понравилось, непросто будет прогнать мысль о том, что ты прикоснулся к чему-то великому или хотя бы значимому. Я не хочу сказать, что просмотр был для меня пыткой. Отнюдь, созерцание живописных пейзажей антиутопии и невероятно красивых девушек оставили приятное впечатление. Но всё-таки хотелось бы, чтобы фильм смотрелся как фильм, а не живые обои для рабочего стола.

Короче говоря, я всё никак не могу понять, то ли это Вильнёву катастрофически не везёт со сценаристами, то ли дело в самом режиссёре, но на выходе у него постоянно получается одно и тоже. Классные сцены в «Бегущем по лезвию 2049» есть, но все они не новые: что-то является отсылкой к оригиналу, а что-то взято из других фильмов.

Впрочем, когда дело касается возрождения классики, то сделать неплохо, это уже хорошо, поэтому я рекомендую этот фильм к просмотру. А вот пересматривать его я бы не стал. Если мне вдруг захочется взглянуть на хмурого Гослинга в красивых декорациях, то уж лучше освежить в памяти «Драйв» или «Только Бог простит», ибо в этом деле Николас Виндинг Рефн остаётся непревзойдённым.

При этом я бы не стал списывать Вильнёва со счетов — мне бы очень хотелось увидеть его «Дюну», благо там мощнейший сюжетный первоисточник и, если этот забавный канадец сумеет с ним совладать, то может получиться настоящий шедевр. Хочется в это верить.